Clase de Etiqueta

En las partidas educativas, a las cuales me someto de vez en cuando en El Club Los Cortijos con los batracios de costumbre, suceden muchas discusiones estériles que se solucionarían con una simple palabra: Etiqueta. Obviamente es como explicarle a un menor de 4 años las reglas del Baseball, lo máximo que puede entender es que se trata de dos equipos jugando el uno contra el otro, con un bate y una pelota pero hasta ahí. La "Etiqueta" como se le conoce en el mundo del póker, son todas esas reglas no escritas que cualquier jugador debe conocer, es sorprendente como muchas si están redactadas en los reglamentos del juego que aplican para casinos y torneos organizados, sin embargo, se considera una falta de clase tener que recurrir a dicho libro en lo que se puede considerar una partida amistosa. Cualquier persona en su sano juicio puede entender la razón por las cuales son establecidas y en el lejano oeste eran respetadas o te podía costar la vida. Muchas de estas reglas son obvias, no "hablar" o jugar fuera de turno, apostar en un solo movimiento, tener las fichas y cartas siempre visibles en la mesa etc... Estas no fueron inventadas por algunos puristas del juego o gente que le gustaba un régimen militar, están ahí para proteger la esencia del juego, mantenerlo limpio y parejo. Algunas faltas tienen sanciones pero otras simplemente se dejan a la cuenta de la imagen y ética en la mesa del jugador. Como una persona con experiencia en crear mala vibra en una mesa, siempre es necesario utilizar otros argumentos que nunca atenten contra la "etiqueta" del juego. Hay que respetar al póker, donde el engaño y las creación de percepciones falsas son armas válidas y letales pero siempre en el marco de lo legal. Una de las faltas de etiqueta más repetida en estas mesas es la regla #1 según los organizadores de la Serie Mundial de Póker sobre el final de la mano, donde se adjudica el pote al ganador, a este se le conoce en inglés como el Showdown y dice: " To win any part of a pot, a player must show all of his cards faceup on the table, whether they were used in the final hand played or not. " " Para ganar cualquier parte del pote, el jugador debe mostrar todas sus cartas en la mesa, así hayan sido usadas en la mano final o no. " Simple: si te quieres llevar el pozo tienes que mostrar tus dos cartas si estas jugando Texas Holdem. Hay maniáticos que sólo muestran una carta, si bien es cierto que con eso es suficiente para ganar la mano es una regla que deben mostrar sus dos cartas. Es un dolor de cabeza tener que recordárselos cada vez que ocurre y constituye en mi opinión una falta de etiqueta su actitud en la mesa de juego. Hay un lector esporádico de este blog que hace esta práctica una rutina, escudándose detrás de una actitud pasiva para continuamente faltarle el respeto a toda la mesa que por ser inexperta lo deja sacarle el provecho. Se preguntarán uds ¿Cuál es la obsesión con mostrar las dos cartas si con una sola ya se gana el pote? Y es ahí donde demuestran su verdadera falta de experiencia de cara a esta situación, que la mayoría de los individuos ejercen por ignorancia o hasta inocencia, pero que mi lector esporádico práctica con todas las intenciones de proteger su juego y no regalar información a los más observadores. Hay varias cosas que entender: 1.- No sólo es una regla, cualquier persona inclusive las que NO están jugando la mano están en el derecho de ver todas las manos en un showdown. 2.- Yo puedo perder una mano pero quiero recapitular toda la secuencia de apuestas, para esto es imprescindible contar con la información de las dos cartas. Preguntas a responder: ¿Si hizo raise preflop que mano tenía? ¿Tenía algún draw de respaldo? ¿Está mostrando el par más bajo y resulta que tenía dos pares, tratando de confundir y presentarse como un jugador más arriesgado de lo que realmente es? ¿Tuvo simple suerte al final de la mano o estaba sacándonos dinero con apuestas acertadas? 3.- Ganaste, si te estoy dando el pote ¿Qué te cuesta cumplir con el formalismo de mostrar tus dos cartas? No hay manera que pierdas, el dinero es tuyo. Yo pude leer mi mano incorrectamente pero si boté mis cartas perdí. Tu debes mostrar así sea para nada, mis cartas no pueden ser recuperadas bajo ninguna circunstancia. Hasta en las mejores familias sucede esto, no es exactamente la manía de mostrar SOLO UNA CARTA, como le ocurre a muchos, pero en esta mano Phil Hellmuth le da una soberana clase de etiqueta a Jean-Robert Bellande y si bien no parece el personaje adecuado para dar ese tipo de clases a la gente, es una muestra clara que la gente no reconoce la diferencia entre ser fastidioso y aturdir a los demás en la mesa y cuando simplemente se juega como un caballero.

La Masacre de Malmédy

Siempre me han gustado las historias de la guerra. A diferencia de la mayoría, no son los tiroteos, las mutilaciones o las grandes explosiones simuladas en hollywood lo que me llama la atención. Es más el aspecto psicológico de cada participante lo que me obliga a indagar frenéticamente, más y más sobre el individuo. ¿Qué lo motiva a matar? ¿Hasta donde puede llegar un ser humano por defender sus ideales y su bandera? ¿Qué papel juega la religión o la raza en su visión de justicia? ¿Es el ser humano malo por naturaleza? Todas estas interrogantes y más son planteadas cada vez que escuchamos una historia bélica.

Todas las guerras son diferentes, quizás lo único que tengan en común sean los muertos. Las motivaciones, los objetivos y las armas han variado durante la historia, nada humano ni bueno que decir de ellas. Siempre me sorprende la naturalidad con las que las personas hablan de las guerras, inclusive las más religiosas parecen verlo como algo normal o en muchos casos hasta necesario. Yo no puedo entender que puede llevar a dos grupos al enfrentamiento brutal y asesino. No puedo entender como las diferencias no pueden ser arregladas negociando y si bien no se pueda obtener una reconciliación al menos acuerdos para vivir, así sea separados.

Quizás no cuente con la experiencia o conozca directamente a personas que hayan participado en guerras. Quizás tampoco quiera conocerlas, me conformaría con leer sobre sus actos.

Como saben la Segunda Guerra Mundial es uno de los capítulos más oscuros en la historia del hombre, creo que en los últimos 30 años hemos visto cosas peores, pero los Nazis fueron retratados como el enemigo en común del mundo. Es difícil conseguir a alguien que defienda el punto de vista alemán durante la guerra y si en la mayoría de las películas vemos como un puñado de Estado Unidenses es capaz de liquidar a todo un batallon Nazi, la realidad es que la historia fue muy distinta. La preparación y determinación del ejercito alemán en muy pocos casos puede ser igualada. Definitívamente estos dos elementos no fueron la razón para que perdieran la guerra. Es ese aspecto psicológico de la estrategia Nazi lo que siempre me termina fascinando y como muchos fueron capaces de sobrevivir, rehacer sus vidas y hasta llegar a contar lo que para muchos fueron los años mas atroces de la humanidad.

Albert Speer, es por muchas razones un excelente ejemplo de lo comentado anteriormente. Días antes de terminar la guerra llegó a ser el reemplazo del Fuhrer, fue juzgado, castigado con prisión por 20 años, puesto en libertad en 1966 para morir en 1981 antes de cumplir 76 años de edad. Nada mal para el arquitecto de Hitler y Ministro de Armamento durante la guerra, oficina a la cual le reportaban los "campos de trabajo forzados" y donde se llevó a cabo, para la mayoría el exterminio de gran parte de la población judía. Increíble historia, que cuenta con todos los elementos que un ser humano común y corriente puede entender. The Good Nazi y Inside the Third Reich, las memorias de Albert Speer, son dos referencias obligatorias que te hacen pensar que cometer los crímenes más descabellados y atroces no son exclusividad de los enfermos mentales.
Para los que no conocen al personaje, Speer no solo era de buena familia, estudió en las mejores universidades y su carrera militar sólo comenzó tras la guerra. Speer nunca se consideró un fanático irracional de la pureza aria, mucho menos un genocida. Hasta su muerte negó su conocimiento y por ende culpa por el holocausto, sin embargo siempre asumió su responsabilidad. Dio muchas entrevistas y hasta participó en seminarios anti nazis después de quedar en libertad.

Recién conocí la historia de Joachim Peiper, también increíble. Uds. pueden investigar, hay muchos recursos on y off line, pero la historia la podemos resumir así: Peiper se graduó en la universidad en 1935, a sus 20 años ingresó directo a la SS dado su excelente perfil. La SS fue concebida como el grupo élite de guardaespaldas del Fuhrer, poseían los mejores hombres, el mejor entrenamiento y las mejores armas. En muchos casos se sugiere que un miembro de la SS no sólo era un Nazi al 100%, también por múltiples atrocidades se podría asumir que estaba conformada por verdaderos psicópatas. No es muy difícil de creer si tu jefe máximo era Henrich Himmler, quien utilizó a la SS no solo como policía oficial del partido Nazi, también la involucró directamente en el diseño y puesta en marcha de la solución final. Himmler fue el ingeniero de los campos de exterminio. Peiper trabajó como su ayudante desde 1938 hasta poco después de comenzada la guerra.
A sus 29 años ya Peiper comandaba su propio escuadrón y participó en muchas batallas importantes en el frente ruso. Sin embargo, será más recordado por su última incursión en Bélgica, en la Batalla de las Ardenas en el invierno de 1944 donde Alemania decidiría la guerra. Durante esta última ofensiva Hitler tenía la esperanza de poder desordenar a las tropas inglesas y americanas y darle vuelta a lo que ya parecía un resultado obvio. Fracasó. Sin embargo, las batallas fueron feroces y es aquí donde nos preguntamos, en la posición de Peiper que hacer con todos los prisioneros que fueron tomando durante esta crítica avanzada.
La guerra parece perdida, son superados en número de hombres, las armas cada vez más escasas y el combustible y la moral en picada. Con todo y eso a cuesta el grupo conquista varios pueblos y es específicamente en Malmedy el 17 de Diciembre de 1944 donde unidades de su escuadrón asesinan a sangre fría a 84 soldados estadounidenses. En total, durante La Batalla de las Ardenas, se le hace responsable por la muerte de 362 prisioneros de guerra y 111 civiles en su mayoría niños.

Al terminar la guerra Peiper como muchos oficiales escapó pero fue arrestado e identificado como uno de los Nazis de alto rango. Es llevado a juicio junto a su grupo de hombres (mas de 70) por la Masacre de Malmedy y es aquí donde la historia mejora. Las técnicas utilizadas durante el juicio para obtener las confesiones de los alemanes al parecer fueron "rudas" y a pesar que la mayoría de los hombres inlcluyendo a Peiper fueron sentenciados a muerte en la horca, otros a vida tras las rejas, el proceso entró en una secuencia de apelaciones, que terminó reduciéndoles la condena a solo años en prisión.
Joachim Peiper salió de la cárcel en la fortaleza de Landsberg el 22 de Diciembre de 1956. para dedicarse a trabajar brevemente en la industria automotriz alemana y luego rehizo su vida en el pueblo francés de Tarves, cerca a la frontera con Alemania.
En 1976 le llegó su hora, cuando unos meses antes fue identificado y asociado con su pasado en la guerra. Lo amenazaron con que tendría un 14 de Julio (día de la Bastilla) que no olvidaría.
Así fue, en la noche del 13 de Julio su casa fue atacada y el relato de su muerte solo lo conocen sus asesinos, si podemos decir que por el cadáver quemado encontrado no debió ser muy rápida.

31 Años después de terminada la guerra terminó la vida de Joachim Peiper. Nuevamente nada mal para un Nazi vinculado con uno de los grupos más perversos del Tercer Reich. La historia de Peiper resulta interesante por lo inteligente y astuto que debió ser para alcanzar relacionarse a tan alto nivel a tan corta edad. Muchas historias sobre sus hombres y el tipo de liderazgo que el ejercía sobre ellos lo colocan sin lugar a dudas en un puesto privilegiado. Después de la guerra en más de una oportunidad, no sólo asumió la responsabilidad de los crímenes ejecutados por sus hombres, exigió ser castigado a cambio de la vida de ellos. Durante los procesos de apelación consiguió testimonios, algunos alegan que falso, de judíos a los que les perdonó la vida o su destino en los campos de concentración.
Nuevamente, nada mal para el Coronel más joven de las Waffen-SS o SS-Standartenfuhrer

MLB: Catchers

La receptoría, desde hace algún tiempo se ha convertido en una de las posiciones más interesantes en las grandes ligas. Hemos escuchado historias legendarias, de grandes héroes y líderes como Carlton Fisk y Yogi Berra, pero desde cuándo no tenemos la oportunidad de ver a los mejores jugadores de sus respectivos equipos estar en esa posición. No me viene a la mente ningún gran cátcher atlético, útil a la defensiva y a la ofensiva desde los 90’s. Entendiendo que gente como Mike Piazza & Jorge Posada son un insulto para cualquier careta a la defensiva y Benito Santiago y Tony Peña eran outs por regla.

Actualmente podemos deleitarnos con Joe Mauer (1983), Brian McCann (1984), Geovany Soto (1983) y Victor Martínez (1978) bateando colectivamente para 287 y con una buena dosis de poder. No contentos con eso, son unos generales manejando el picheo y en el corazón ofensivo de sus respectivos lineups.
Muchas veces evalúan a los cátchers por su brazo y capacidad de sacar a los hombres robando, renglón donde Yadier Molina destaca, pero es una alta responsabilidad adicional que hay que darles a los valientes de esta posición, más aún cuando vemos a tanto pitcher mediocre, sobre todo relevistas, que no cumplen con la tarea básica de cuidar a los corredores. No es ningún secreto que muchas bases se las roban a los pitcher y ni con un cañón es posible sacar el out en segunda. Por esto consideramos que es una métrica poco representativa de la gestión de los caretas.

No contentos con los 4 Catchers consolidados en grandes Ligas que mencionamos anteriormente, este año hemos visto el debut en la gran carpa de Buster Posey (1987), Carlos Santana (1986) y Matt Weiters (1986). Los dos primeros simplemente espectaculares, de Weiters se ha hablado mucho y no ha respondido, sin embargo no es duda que es el jugador franquicia con el que los Orioles de Baltimore sueñan con reconstruir un equipo ganador.

Tomando prestado números útiles en el Fantasy Baseball generamos uno de los índices claves para medir el valor de un jugador a la ofensiva: Puntos por Turno (PPT = Puntos/Turnos) y eso nos da el siguiente ranking:

1.- Carlos Santana = 1.13
2.- Geovany Soto = 0.97
3.- Buster Posey = 0.91
4.- Jorge Posada = 0.91
5.- Brian McCann = 0.86
6.- Miguel Olivo = 0.85
7.- George Kottaras = 0.85
8.- Victor Martínez = 0.85
….
12.- Joe Mauer = 0.79 * Tiene muchos más turnos que todos los demás.

Para colocar esto en perspectiva, PPT con más de 100 turnos que superan a Santana están sólo Miguel Cabrera con 1.21 y por centésimas Justin Morneau con 1.13. Por debajo del joven Catcher, Albert Pujols, Joey Votto y Kevin Youkilis.
Definitivamente una nueva generación de cátchers que da gusto ver.

Jim Jefferies

Excelente cómico australiano y uno de los mejores shows que he visto en mi vida. Religión, Alcohol, Prostitutas, Homosexualidad, todos los temas que al típico idiota con el que convivo a diario le da miedo si quiera explorar, mucho menos abordar seriamente desde un punto de vista único.

Su especial en HBO: Swear to God está muy bueno. No dejen de verlo, en especial con sus compañeras para que de una vez por todas entiendan porque jamas van a poder superar a una profesional por mucho que intenten y que eso no tiene nada de malo además.

Esperamos por Alcoholocaust en vivo o en DVD. Para más info no dejen de visitar : Jim Jefferies.com

El Juego Perfecto de Galarraga

Con insistencia muchos amigos me han preguntado mi opinión sobre el error que se cometió en contra del lanzador venezolano de los Tigres de Detroit Armando Galarraga.
Sinceramente no había querido darle mayor importancia al hecho, porque sinceramente me pareció irrelevante y nuevamente no entiendo lo que la gente espera solucionar o mejor dicho como. Peor aún en muchos casos las soluciones son peores que los problemas.

Vuelvo a preguntarme ¿Qué es lo que la gente persigue cuestionándose lo ocurrido?

1.- Asumir que los Umpires y Arbitros tienen que ser Infalibles

Son seres humanos, se equivocan como cualquier otra persona. Lo importante es que la sumatoria de esas fallas no altere el resultado final del juego. En el caso del baseball hay un grupo de 6 árbitros en el terreno, todos bien ubicados y entrenados para tomar las decisiones correctas. Se van a equivocar en la zona de strike, en un robo de base, en una línea tendida de foul por la banda izquierda, es parte del juego. Su participación en el juego desde sus inicios ha estado sujeta a este factor subjetivo, sin embargo a pesar de las decisiones erradas en muy contados casos han afectado el resultado final del partido y casi nunca de un título de serie mundial.

Lo más importante es que en el juego de Galarraga esta decisión no cambio el resultado.

2.- Introducir la Tecnología para el Apoyo

Llegará el día en que el juego no necesite umpires. Será otro juego definitivamente y algunos puristas no estarán de acuerdo, pero creo que es inevitable que pase. Yo puedo vivir sin la tecnología, nuevamente porque en líneas generales en el baseball se cuenta con las mejores condiciones para poder arbritar un juego y garantizar equidad.
Para los que apoyan a la tecnología como la solución final, los invito a ver como en el football americano la usan y en muchos casos aún así se equivocan. A veces resulta hasta un chiste cuando deciden si fue fumble o touch down. Mientras sea el hombre el que tenga que tomar decisiones basado en lo que su ojo pueda capturar van a existir imprecisiones.

El Tennis es un buen ejemplo de la aplicación de la tecnología a un deporte bastante antiguo.
El Futból (soccer) es un buen ejemplo de vivir en las cavernas en este aspecto.

3.- La Injustica Contra el Pobre Compatriota

No habrán faltado los comentarios racistas que por tratarse de un latino la balanza se inclinó hacia el error. Creo que ni el mismo Adolfo Hitler podría haber planificado cantar quieto al bateador 27 y último del juego. Fue un error sincero y punto. Nada tiene que ver con su etnia.

A todas estas Armando Galarraga puede decir que pichó el único juego perfecto de 28 outs de la historia. Tiene las herramientas para demostrarlo y creo que lo coloca en un peldaño más arriba que cualquiera. No muchos han lanzado juegos perfectos y quizás Galarraga no aparezca junto a estos pocos en los libros de historia pero sin lugar a dudas tiene garantizado un lugar en la historia ya que es muy poco probable que esto vuelva a ocurrir.

Entre estos tres puntos se resumen las polémicas levantadas por lo ocurrido con Jim Joyce, por cierto uno de los mejores umpires del juego. Sinceramente me da mucha risa la gente que me critica sobre "humildad" y aquí tenemos a miles discutiendo por un suceso irrelevante del mundo. Detroit ganó, la W vale lo mismo, no vale 10 o 20 veces más. Galarraga no va a recibir más dinero ni va ser un mejor pitcher si cuenta con un juego perfecto o no. Se trata de una lista de 20 jugadores que han conseguido más que la hazaña, la suerte de que todo salga bien las 3 veces que ven a cada uno de los 9 en el lineup por el equipo contrario. Los que vemos baseball a diario sabemos lo difícil que es eso.
Quizás lo más doloroso en este caso es que Bud Selig tuvo en sus manos la capacidad de corregir la situación, ya que por tratarse del último out hubiese sido sencillo darle el juego perfecto a Galarraga. Se apegó al librito y esto no sucedió. Ahora la repetición instantánea toma una nueva vida en el mundo del baseball, sea cual sea la decisión al menos se piensa en progreso y en obtener un resultado fiel y justo de lo ocurrido en el terreno de juego.
Se viene el mundial de futból y ya verán como ellos no piensan así.